La suma puede estar bien y el resultado ser incorrecto. Basta con incluir un pedido cancelado, olvidar una devolución o aceptar una nota que contradice el registro de operaciones. En esta prueba de Actualiza2, realizada el 18 de octubre de 2026 con datos ficticios, DeepSeek recibe tres documentos y tiene que reconstruir un cierre mensual.
El ejercicio no corresponde al anuncio de un modelo nuevo. Examina una tarea concreta: separar periodos, aplicar estados y reconciliar cifras antes de responder. El nombre de la herramienta, por sí solo, no identifica una versión de modelo ni permite generalizar el resultado a cualquier trabajo contable.
La contradicción está en el expediente
Creamos tres TXT de una tienda ficticia, Taller Azul. Uno contenía pedidos; otro, gastos y una devolución; el tercero, un borrador de cierre que afirmaba ventas de 1.250 euros y una diferencia de 830. El encargo era contrastar esa nota con las operaciones, no repetirla.
El ensayo incluyó un pedido cancelado de 150 euros y otro de octubre por 300 que no pertenecía al periodo estudiado. Su finalidad era observar si el sistema distinguía estado y fecha al reunir información repartida. No son cuentas de una empresa real ni una evaluación contable profesional.
Una hoja de pedidos, un registro de ajustes y una nota de cierre no describen necesariamente el mismo estado. La nota puede haber quedado antigua, utilizar otra fecha o resumir con un criterio distinto. La IA debe detectar la discrepancia y explicar qué información utiliza para resolverla.
El caso obliga a diferenciar datos originales y conclusiones escritas. Que una nota diga que el mes fue mal no modifica por sí sola las operaciones. Una respuesta útil vuelve a los importes, aplica las reglas del periodo y señala por qué el resumen no encaja. El lenguaje convincente no sustituye esa reconciliación.
La petición fija un periodo, exige contrastar documentos y pide justificar los cálculos. Cancelaciones, devoluciones y operaciones de otro mes reciben un tratamiento distinto.
El control aritmético conserva las operaciones que conducen a cada cifra. Así se puede distinguir una suma correcta de una interpretación incorrecta del periodo o del estado de un pedido.
De los pedidos al cierre mensual
El cálculo parte de las operaciones completadas en septiembre. El pedido cancelado P04 no cuenta como venta realizada; el P09 pertenece a octubre y queda fuera del periodo. Tras sumar 800 euros completados, se resta una devolución de 50 euros. Así se obtienen 750 euros netos.
Restar los gastos indicados de 420 euros deja 330. Esa diferencia solo incluye las partidas presentes en el ejercicio. No debe etiquetarse como beneficio contable completo si no se han definido todas las categorías necesarias. La precisión está tanto en hacer bien la resta como en nombrar correctamente el resultado.
El crecimiento respecto a agosto utiliza una base de 600: la diferencia de 150 dividida entre 600 es 0,25, es decir, 25 %. El cumplimiento del objetivo utiliza una base de 800: 750 dividido entre 800 equivale a 93,75 %. La misma cifra de ventas puede participar en comparaciones con significados distintos.
La diferencia hasta el objetivo es de 50 euros. Eso representa 6,25 % del objetivo, mientras que el aumento necesario desde 750 para llegar a 800 es aproximadamente 6,67 %. No hay contradicción entre ambos porcentajes: cambió el denominador. Identificar la base evita errores frecuentes en resúmenes automáticos.
Los siete pedidos completados del periodo suman 800 euros: 120 + 80 + 200 + 60 + 90 + 110 + 140. Al descontar la devolución parcial de 50 quedan 750 euros netos. Los gastos listados suman 420: 180 + 70 + 40 + 130. La diferencia es 330 euros.
Frente a los 600 euros de agosto, el aumento es 150 euros: un 25 %. Ante un objetivo de 800, se alcanza el 93,75 % y faltan 50. Norte suma 370 euros; Sur, 380 netos. Estos resultados coinciden con la respuesta conservada de DeepSeek y permiten identificar el borrador como incorrecto.
La respuesta debe poder reconstruirse
Un total correcto puede ocultar errores que se compensan entre sí. La relación de filas incluidas, ajustes y periodo permite reconstruir el resultado. Los netos regionales de 370 y 380 euros suman 750 y ofrecen un control adicional.
Los archivos descargables contienen entradas, petición y valores de referencia. La conversación compartida conserva la respuesta. [2] El lector puede contrastar el resultado con los documentos originales, en lugar de utilizar la explicación del modelo como su propia prueba de exactitud.
Esta prueba muestra el comportamiento registrado ante estos documentos. No permite asignar el acierto a una versión cuyo identificador exacto no quedó verificado, ni asegurar igual rendimiento con archivos escaneados, miles de filas o formatos distintos. Esas condiciones pueden introducir otros problemas.
La utilidad del ejercicio consiste en mostrar una forma de pedir un análisis comprobable: periodo explícito, tratamiento de cancelaciones y devoluciones, fórmulas y discrepancias. Una evaluación más amplia necesitaría varios casos y un criterio común de puntuación, sin escoger solo la respuesta que salió bien.
Cada resultado debe volver a una operación y a un documento. La conversación y los archivos del ejercicio permiten repetir esa comprobación con el mismo material.
El caso muestra un resultado ante unos datos concretos. Una colección más amplia de documentos, errores y formatos sería necesaria para medir su fiabilidad en otras condiciones.
El control del caso arroja 750 euros netos: 800 de pedidos completados menos 50 de devoluciones. Frente a 420 euros de gastos, la diferencia es de 330 euros; no representa por sí sola un beneficio contable completo. El neto supera en un 25 % los 600 euros de agosto y alcanza el 93,75 % del objetivo de 800. El reparto regional, 370 euros al norte y 380 al sur, permite comprobar la suma.
Revisa los datos de la prueba
Todos los importes son ficticios y se han creado para esta demostración.
Fuentes y documentación
El material original
Conversación original de la prueba de Actualiza2.